LMS-systemene har mange funksjoner. En kan blant annet legge ut lærestoff og tester.
En nær kobling mellom resultatet fra en test og andre elementer, hadde etter mitt skjønn vært særdeles nyttig. Typisk: Man har oppnådd en viss poenggrense på testen, og får først da tilgang til mappe/ressurs XYZ. Altså er det resultatet av en test som avgjør hva som vises/åpnes etterpå. Læreren burde også kunne sette opp mer granulert enn bare vis/ikke vis når testen er bestått, for eksempel "mellom 50 og 80 prosent riktig åpner tilgang til element X, over 80% gir tilgang til element Y, mens mindre enn 50% leder tilbake til element Z, som er en pedagogisk forutsetning for å kunne ta testen (består for eksempel av aktuell teori som bør gjenoppfriskes for å kunne lære nok til å klare testen).
Slike muligheter ville åpne for mer skreddersydd, automatisert veiledning, og kanskje også motivere til læring på et annet plan enn det vi ser i dag.
En slik måte å bruke resultatene av en test på, er (så vidt jeg vet) ikke mulig i it´s learning. Er det mulig i andre LMS-systemer? Hvis ikke, så lurer jeg på hvilket LMS-system som kommer først med funksjonalitet for å lage statiske og kanskje til og med dynamiske, adaptive læringsstier...? Jeg snakker ikke om dedikerte verktøy, de blir for lette. Dette er snakk om systemoverpennende funksjonalitet. Rent teknisk er dette kurant å løse. Ville det ikke være ønskelig fra et pedagogisk ståsted med større muligheter for individtilpasning i LMS-systemene enn det vi ser i dag? Hvem tar utfordringen?
Innlegg
En slik funksjonalitet høres interessant ut.
SvarSlettVet ikke om jeg ønsker en slik funksjon. Det minner litt om automatiserte "amerikanske tester" som hevder at kunnskap og pugg er det samme :-)
SvarSlettSkal det ikke være opp til den lærende å bestemme hvilken progresjon en skal ha i læringen og er det ikke en viss fare for at enkelte "pedagoger" på denne måten vil stenge ute deler av sin studentgruppe fra deler av et fag?
Jeg vil i alle fall tenkt meget nøye gjennom dette før jeg brukte slike metoder i opplæringen, men de kunne vært morsomme for å utvikle "spill" :-)
flott kurs du hadde idag - inspirerende på alle måter
SvarSlettSom Kjell Mørk påpeker, det ville være en type funksjonalitet som tar fra den lærende kontrollen og ansvaret for egen læring. En litt mer åpen løsning som jeg har sett brukt ved Universitetet i Oslo er en vanlig flervalgsprøve. Funksjonaliteten du beskriver ligger i veiledningen fra læreren. I veiledningen står det feks at om du som student har hatt problemer med oppgavene 1-4 så bør du lese mer om tema for kapittel 7.2. Har du derimot slitt med spørsmål 9 så kan det være greit å repetere om xx. Det vil si at den lærende selv både får en oversikt over hva man kan og ikke, og hvordan man kan jobbe videre med sine "huller", og muligheten for å velge når og hvordan han eller hun skal jobbe videre.
SvarSlettTakk for nyttige innspill!
SvarSlettJeg tror nok det vil være en fare for å få for automatiserte opplegg, men dersom LMS-leverandørene legger opp til en slik funksjonalitet, så blir det opp til lærerne å finne kreative måter å bruke det på. Noen eksempler:
Jeg ønsker ofte å distribuere ut oppgaver, men ikke før de har bestått en test. Det er per i dag ikke mulig. Den måten lærere løser dette på, er at de gir alle en rimelig tidsfrist, og så følger de opp (purrer på) de som ikke har gjort første del. Når alle har gjort første del, så aktiverer de neste del. Ulempen under et slikt regime, blir at de raske må vente på de trege. Alle skal i dette eksempelet gjennomgå det samme uansett.
Et annet eksempel er løsningsforslag til oppgaver. Hvis den foreslåtte funksjonaliteten hadde blitt implementert systembredt, så kunne en gi tilgang til løsningsforslagene i det oppgavene fikk status "godkjent".
En kunne også gi tilgang til et diskusjonsforum først når en oppgave var levert eller en test bestått, og slik ville en sikre at alle som deltok i forumet hadde samme forutsetninger. Nå må læreren typisk aktivere alt for alle med en gang, eller manuelt overvåke og gi tilgang etterhvert. Det jeg ønsker er altså automatiseringsmuligheter av ting som lærere ønsker å gjøre uansett, uten at de manuelt må overvåke status til enhver tid!
Støtter inger her. Det er den riktige veien å gå og pedagogisk riktig :-)
SvarSlettTil Svend Andreas er å si at jeg føler at han litt for mye er fokuserer på "å gjete" elevene gjennom. De "smarte sauene" vil alltid finne muligheter for å lure slike systemer. La heller elevene ta ansvar for dette, rettled dem via informasjon og håp på at de vil forstå sitt eget beste ved å gå veien som du anbefaler.
Jeg kjøper argumentet med at elever/studenter må kunne ta ansvar for egen læring og at det kan være skummelt å la systemet overta guidingen. For å diskutere mot mitt opprinnelige ønske (!) så kan det også være forvirrende å bare bli presentert noe uten å forstå helt hvorfor og hva som har skjedd bak i kulissene.
SvarSlettDet jeg i utgangspunktet ønsket, var å kunne automatisere veiledning/åpning av elementer uten å måtte knytte mot dato. Mine erfaringer er at hvis jeg legger ut alt samtidig, så tar folk først testen. Hvorfor? Fordi den vises på forsiden som et gjøremål!
Jeg ser derimot også (som dere begge sier) at det å skrive en instruksjon og så forvente at den følges, vil gjøre tilnærmet samme nytte og som dere understreker: det er bra rent pedagogisk.
Uansett tror jeg det blir spennende å se utviklingen i retning av personifisering i årene fremover (fra LMS mot PLE?) Det er ikke sikkert økt personifisering er bra, men det kommer til å skje og da er det viktig å diskutere grundig rundt temaet. Takk for nyttige innspill!
Helt enig med Svend her, denne type funksjonalitet hadde åpnet opp for mange nye måter å skape (og tenke) nettbasert læring på, og gitt kursutviklere nyttige verktøy som kunne vært brukt til å utvikle mye mer engasjerende kurs enn hva som typisk gjøres i dag.
SvarSlett(Dette i tillegg til å kunne forenkle kjedelige oppgaver man uansett gjør manuelt - som å vente til alle er ferdig med A før alle kan gå til B)
Selvsagt vil det føre til at noen vil lage dårligere ting, men det i seg selv er ingen grunn til ikke å gi gode kursutviklere flere muligheter til å lage spennende kurs. Alt vil alltid kunne misbrukes.